Home   › Debout dans les actions de violation de données: la blessure est-elle vraiment?

Debout dans les actions de violation de données: la blessure est-elle vraiment?

octobre 30, 2019

Sharing is caring!

Si les informations personnelles sont gratuites mais ne sont jamais utilisées à d’autres fins, l’entreprise est entièrement responsable de sa sécurité.

À propos des politiques de confidentialité de l’entreprise, les utilisateurs victimes d’une fuite de données doivent prendre des mesures.

Actuellement, la nécessité en découle de l’article III de la Constitution, qui limite le pouvoir fédéral à certaines “contradictions” et “actes”.

Dans le système, un tribunal fédéral n’existe que pour régler les différends entre les parties et ne doit faire aucune déclaration théorique sur la loi américaine relative à la protection de la vie privée. La Cour suprême a formulé trois conditions importantes pour la mise en œuvre du plaidoyer constitutionnel. Le demandeur n’a le droit de poursuivre que s’il était témoin

Souffrant d’une blessure assez traçable au comportement contesté du défendeur.

Cela sera probablement corrigé par toute décision judiciaire favorable. La question cruciale de la violation de données est de savoir si elle peut être résolue dans le premier paragraphe.

Cela est très probable si l’utilisateur peut prouver que ses informations personnelles ont été utilisées à d’autres fins. Cependant, la plupart des victimes de données piratées ne sont pas encore victimes d’abus de données ou de vol d’identité. Les victimes s’inquiètent des fuites de données. Mais le vol de données apaise-t-il la demande?

Une approche en chaîne implique généralement une réceptivité à toute théorie du «préjudice futur», c’est-à-dire un risque important de préjudice causé par une violation de données suffisante pour être conservé. Une exception notable est le troisième circuit. Elle exclut tout dommage causé à l’avenir et couvre en même temps une compréhension large de la divulgation de données protégées. Toute violation de données de ce type, les demandeurs ne comptent pas nécessairement sur le risque qui constitue une exigence de droit commun.

La plupart des régimes préexistants ne sont pas catégoriquement inclus et ne rejettent pas la théorie des dommages futurs. Cela tient à deux raisons: premièrement, le tribunal devrait envisager de s’efforcer d’adopter une approche factuelle, en évaluant souvent l’ampleur des risques que courent les demandeurs avec ces détails de violation de données. Deuxièmement, cette question apparaît rarement plus d’une fois dans un cercle, ce qui rend difficile de prédire que la cour peut appliquer les arguments préliminaires du groupe à un ensemble de faits différent.

Étant donné que les faits de chaque piratage de données varient considérablement d’un cas à l’autre, et qu’il n’existe que quelques cas pour commencer avec l’approche des chaînes ne peut pas être organisé autour de requêtes clés claires. Un système qui nie toute responsabilité pour atteinte à la sécurité des données peut également déterminer le risque de préjudice futur dans de nombreux cas, dans la mesure où les faits sont plus convaincants.

Une seule attaque de données n’établit pas la présomption incontestable de préjudice. Dans ces affaires, le tribunal s’attache à étayer les faits afin de corroborer les conclusions tirées par les demandeurs dans les données.

Que le régime accepte ou non des présomptions en faveur des plaignants, la durée peut réfuter l’hypothèse en présentant la preuve de l’absence de risques significatifs de préjudice existant. Au fil du temps, sans préjudice, peut affaiblir une forte croyance en la faveur des demandeurs.

0 Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *